Nachricht

Apr 20, 2023

Was würde passieren, wenn wir auf Plastik verzichten würden?

Von den 8.300 Millionen Tonnen Neuplastik, die bis Ende 2015 produziert wurden,

Von den 8.300 Millionen Tonnen Neuplastik, die bis Ende 2015 produziert wurden, wurden 6.300 Millionen Tonnen entsorgt. Der Großteil dieses Plastikmülls befindet sich immer noch bei uns, landet auf Mülldeponien oder verschmutzt die Umwelt. Mikroplastik wurde im antarktischen Meereis, in den Eingeweiden von Tieren, die in den tiefsten Meeresgräben leben, und im Trinkwasser auf der ganzen Welt gefunden. Tatsächlich ist Plastikmüll mittlerweile so weit verbreitet, dass Forscher vorgeschlagen haben, ihn als geologischen Indikator für das Anthropozän zu nutzen.

Aber was wäre, wenn wir einen Zauberstab schwenken und alle Kunststoffe aus unserem Leben entfernen könnten? Im Interesse des Planeten wäre das eine verlockende Aussicht – aber wir würden schnell herausfinden, wie weit Plastik in jeden Aspekt unserer Existenz eingedrungen ist. Ist ein Leben, wie wir es kennen, überhaupt ohne Plastik möglich?

Seit Jahrtausenden verwendet der Mensch plastikähnliche Materialien wie Schellack – hergestellt aus einem Harz, das von Lackinsekten abgesondert wird. Aber Kunststoffe, wie wir sie heute kennen, sind eine Erfindung des 20. Jahrhunderts: Bakelit, der erste aus fossilen Brennstoffen hergestellte Kunststoff, wurde 1907 erfunden. Erst nach dem Zweiten Weltkrieg kam die Produktion synthetischer Kunststoffe für den Einsatz außerhalb des Militärs richtig in Schwung . Seitdem ist die Kunststoffproduktion fast jedes Jahr gestiegen, von zwei Millionen Tonnen im Jahr 1950 auf 380 Millionen Tonnen im Jahr 2015. Wenn es so weitergeht, könnte Kunststoff bis 2050 20 % der Ölproduktion ausmachen.

Heute ist die Verpackungsindustrie der mit Abstand größte Abnehmer von Neuplastik. Aber wir verwenden Kunststoff auch auf viele langlebigere Arten: in unseren Gebäuden, im Transportwesen und in anderen lebenswichtigen Infrastrukturen, ganz zu schweigen von unseren Möbeln, Geräten, Fernsehern, Teppichen, Telefonen, Kleidung und unzähligen anderen Alltagsgegenständen.

All dies bedeutet, dass eine Welt ganz ohne Plastik unrealistisch ist. Aber wenn wir uns vorstellen, wie sich unser Leben verändern würde, wenn wir plötzlich keinen Zugang mehr zu Plastik hätten, kann uns das dabei helfen, eine neue, nachhaltigere Beziehung zu Plastik aufzubauen.

In Krankenhäusern wäre der Plastikverlust verheerend. „Stellen Sie sich vor, Sie würden versuchen, eine Dialyseeinheit ohne Plastik zu betreiben“, sagt Sharon George, Dozentin für ökologische Nachhaltigkeit und grüne Technologie an der Keele University im Vereinigten Königreich.

Kunststoff wird in Handschuhen, Schläuchen, Spritzen, Blutbeuteln, Probenröhrchen und mehr verwendet. Seit der Entdeckung der Variante der Creutzfeldt-Jakob-Krankheit (vCJD) im Jahr 1996 – verursacht durch fehlgefaltete Proteine, sogenannte Prionen, die normale Krankenhaussterilisationsprozesse überleben können – wurden bei einigen Operationen sogar standardmäßige wiederverwendbare chirurgische Instrumente durch Einwegversionen ersetzt. Einer Studie zufolge kann eine einzige Tonsillektomie-Operation in einem britischen Krankenhaus zu mehr als 100 einzelnen Plastikmüllstücken führen. Während einige Chirurgen argumentiert haben, dass Einwegplastik in Krankenhäusern übermäßig verwendet wird, sind viele medizinische Plastikartikel heutzutage unverzichtbar und ohne sie würden Leben verloren gehen.

Auch einige Alltagsgegenstände aus Kunststoff sind für den Gesundheitsschutz von entscheidender Bedeutung. Kondome und Diaphragmen stehen auf der Liste der unentbehrlichen Medikamente der Weltgesundheitsorganisation, und Gesichtsmasken – darunter chirurgische Masken und Atemschutzmasken auf Kunststoffbasis sowie wiederverwendbare Stoffmasken – haben dazu beigetragen, die Ausbreitung des Covid-19-Virus zu verlangsamen. „Eine Maske, die man wegen Covid trägt, hängt mit unserer Sicherheit und der Sicherheit anderer zusammen“, sagt George. „Wenn man es in großem Umfang wegnimmt, könnte dies den Verlust von Menschenleben zur Folge haben.“

In Krankenhäusern wäre der Verlust von Plastik verheerend (Quelle: Kseniia Zatevakhina/ Alamy)

Auch unser Nahrungsmittelsystem würde schnell zusammenbrechen. Wir nutzen Verpackungen, um Lebensmittel vor Transportschäden zu schützen und sie lange genug aufzubewahren, um im Supermarktregal zu landen, aber auch für Kommunikation und Marketing. „Ich kann mir nicht vorstellen, wie [Kunststoff] in unserem System vollständig ersetzt werden könnte“, sagt Eleni Iacovidou, Dozentin für Umweltmanagement an der Brunel University London.

Nicht nur die Verbraucher müssten ihre Gewohnheiten ändern – auch die Lieferketten von Supermärkten sind für den Verkauf verpackter Produkte optimiert und müssten überarbeitet werden. In der Zwischenzeit könnten leicht verderbliche Waren mit langen Transportwegen zwischen Bauernhof und Supermarkt, wie Spargel, grüne Bohnen und Beeren, ungepflückt auf den Feldern liegen bleiben.

Wenn wir diese Lieferkettenprobleme lösen könnten, könnten Obst und Gemüse lose verkauft werden, aber wir müssten möglicherweise häufiger einkaufen. Untersuchungen der britischen Wohltätigkeitsorganisation WRAP zur Abfallreduzierung ergaben, dass Kunststoffverpackungen die Haltbarkeit von Brokkoli um eine Woche verlängerten, wenn sie im Kühlschrank aufbewahrt wurden, und von Bananen um 1,8 Tage bei Raumtemperatur – bei Äpfeln, Gurken und Kartoffeln machte der Kunststoff jedoch keinen Unterschied. Tatsächlich ergab die Untersuchung, dass die Lebensmittelverschwendung sogar durch den Verkauf von losem Obst und Gemüse reduziert werden könnte, da die Menschen so nur das kaufen könnten, was sie brauchten.

Sogar Dosen mit Tomaten und Bohnen wären out – sie haben eine innere Plastikbeschichtung, um das Essen zu schützen – also müssten wir getrocknete Hülsenfrüchte in Papiertüten kaufen und sie stattdessen zu Hause kochen. „Die Menschen haben sich zu sehr darauf verlassen, dass sie das, was sie brauchen, auf die bequemste und einfachste Weise bekommen“, sagt Iacovidou. „Ich denke, wir müssen uns ein bisschen unwohl fühlen.“

Der Verzicht auf Plastikverpackungen hätte negative Auswirkungen auf die Umwelt. Während Glas gegenüber Kunststoff einige Vorteile hat, wie zum Beispiel die unbegrenzte Recyclingfähigkeit, kann eine 1-Liter-Glasflasche im Vergleich zu einer 40-g-Plastikflasche bis zu 800 g wiegen. Dies führt dazu, dass Glasflaschen im Vergleich zu Kunststoffbehältern beispielsweise für Milch, Fruchtsäfte und Limonaden insgesamt eine höhere Umweltbelastung haben. Wenn diese schwereren Flaschen und Gläser über weite Strecken transportiert werden müssen, steigen die CO2-Emissionen noch weiter an. Und wenn die Fahrzeuge, in denen sie transportiert werden, kein Plastik enthalten, sind sie selbst schwerer, was noch mehr Emissionen bedeutet.

In mancher Hinsicht wäre es jedoch einfacher, die Lebensmittelverpackung zu wechseln. Möglicherweise kaufen Sie Milch in einer Glasflasche, aber in der Milchindustrie werden Kunststoffschläuche verwendet, um die Milch von der Kuh in die Flasche zu transportieren. Selbst wenn Sie Gemüse lose kaufen, können Plastikmulchfolien dem Landwirt, der das Gemüse angebaut hat, dabei geholfen haben, Wasser zu sparen und Unkraut fernzuhalten. Ohne Plastik wäre die industrielle Landwirtschaft, wie wir sie kennen, unmöglich.

Stattdessen bräuchten wir kürzere Lebensmittelketten – denken Sie an Hofläden und eine von der Gemeinschaft unterstützte Landwirtschaft. Da jedoch mittlerweile mehr als die Hälfte der Weltbevölkerung in Städten lebt, wären große Veränderungen in der Art und Weise erforderlich, wo und wie wir Nahrungsmittel anbauen. Es wäre keine unmögliche Aufgabe, sagt Iacovidou, aber „wir müssen uns die Zeit nehmen, es zu tun, und wir müssen auch die Menge an Dingen, die wir essen, reduzieren“.

Wenn wir auf synthetische Bekleidungsmaterialien verzichten würden, müsste die Baumwollproduktion erheblich gesteigert werden (Quelle: Getty Images)

Ein Leben ohne Plastik würde auch eine Änderung unserer Kleidung erfordern. Im Jahr 2018 waren 62 % der weltweit produzierten Textilfasern synthetisch und wurden aus Petrochemikalien hergestellt. Während Baumwolle und andere Naturfasern wie Hanf ein guter Ersatz für einige unserer Kleidungsstücke wären, wäre eine Ausweitung der Produktion, um der aktuellen Nachfrage gerecht zu werden, mit Kosten verbunden. Baumwolle wächst bereits auf 2,5 % des weltweiten Ackerlandes, aber die Ernte ist für 16 % des Insektizideinsatzes verantwortlich, was die Gesundheit der Landwirte gefährdet und die Wasserversorgung verunreinigt. Ohne Plastik müssten wir Fast Fashion aufgeben und uns stattdessen langlebigeren Artikeln zuwenden, die wir immer wieder tragen können.

Auch die Schuhe gingen uns schnell aus. Bevor synthetische Kunststoffe weit verbreitet waren, wurden Schuhe häufig aus Leder hergestellt. Aber heute gibt es viel mehr Menschen auf der Erde, und wir verbrauchen jeweils viel mehr Paare: Im Jahr 2020 wurden 20,5 Milliarden Paar Schuhe hergestellt. „Wir könnten nicht für jeden Menschen auf dem Planeten Lederschuhe herstellen … das ist einfach nicht machbar.“ ", sagt Georg.

Allerdings hätte eine Welt ohne Plastik auch Vorteile: Wir würden den schädlichen Auswirkungen, die es auf unsere Gesundheit hat, entgehen.

Bei der Umwandlung von Öl und Gas in Kunststoff werden giftige Gase freigesetzt, die die Luft verschmutzen und Auswirkungen auf die lokale Bevölkerung haben. Darüber hinaus können Chemikalien, die bei der Herstellung von Kunststoffen hinzugefügt werden, das endokrine System stören, das Hormone produziert, die unser Wachstum und unsere Entwicklung regulieren. Zwei der am besten untersuchten endokrin wirkenden Chemikalien (EDCs) sind Phthalate, die zum Erweichen von Kunststoffen verwendet werden, aber auch in vielen Kosmetika vorkommen, und Bisphenol A (BPA), das zum Härten von Kunststoffen verwendet wird und häufig in der Auskleidung von Dosen verwendet wird.

„Obwohl diese Phthalate oder BPA für die Struktur des Kunststoffs wichtig sind, sind sie nicht chemisch daran gebunden“, sagt Shanna Swan, Professorin für Umweltmedizin und öffentliche Gesundheit an der Icahn School of Medicine am Mount Sinai in New York. Das heißt, wenn diese Chemikalien in Lebensmittelverpackungen verwendet werden, können sie in die Lebensmittel selbst gelangen – und in unseren Körper gelangen.

Einige Phthalate können die Testosteronproduktion senken, die Spermienzahl verringern und Fruchtbarkeitsprobleme bei Männern verstärken. BPA hingegen ahmt Östrogen nach und wird mit einem erhöhten Risiko für Fortpflanzungsprobleme bei Frauen in Verbindung gebracht. Die Auswirkungen gehen jedoch über die Fruchtbarkeit hinaus. „Das Ausmaß der potenziell störenden Einflüsse von EDCs ist erstaunlich“, schreibt Swan in ihrem Buch „Count Down“. „Sie wurden mit zahlreichen gesundheitsschädlichen Auswirkungen in fast allen biologischen Systemen in Verbindung gebracht, nicht nur im Fortpflanzungssystem, sondern auch im immunologischen, neurologischen, metabolischen und kardiovaskulären System.“

Die Exposition gegenüber EDCs während kritischer Wachstumsphasen des Fötus kann langanhaltende Auswirkungen haben. „Wenn die Mutter schwanger ist und Kunststoffen oder anderen Chemikalien ausgesetzt ist, die die Entwicklung ihres Fötus verändern, sind diese Veränderungen lebenslange, irreversible Veränderungen“, sagt Swan. Das bedeutet, dass sich unsere Exposition gegenüber Kunststoffen zwar verringern würde, wenn wir uns dagegen wehren würden, ihre Auswirkungen aber noch mindestens für die nächsten zwei Generationen spürbar wären. „Die Exposition Ihrer Großmutter ist für Ihre reproduktive Gesundheit und Ihre Gesundheit im Allgemeinen relevant“, sagt Swan.

Plastik wurde im antarktischen Meereis und in den Eingeweiden von Tieren gefunden, die in der Tiefsee leben (Quelle: Getty Images)

Irgendwann möchten wir uns mit dem Plastik befassen, das sich bereits in den Ozeanen befindet. Könnten wir jemals alles aufräumen? „Es gibt einige Materialien, die sich auf dem Meeresboden befinden, und die werden nirgendwo hingehen, sie sind nur ein Teil des Ökosystems“, sagt Chelsea Rochman, Assistenzprofessorin in der Abteilung für Ökologie und Evolutionsbiologie an der University of Toronto. Aber mit den schwimmenden Kunststoffen, sagt sie, haben wir eine Kampfchance.

Forscher gehen mittlerweile davon aus, dass die meisten im Meer schwimmenden Kunststoffe irgendwann an unsere Küsten gespült oder vergraben werden. Derzeit werden einige dieser Küstenplastiken mit Müllfallen und altmodischen Strandreinigungsmitteln entfernt. Die Fortsetzung dieser Entfernung würde einen Unterschied für die Meeresfauna bedeuten. „Es gäbe weniger Tiere, die mit Plastik im Bauch an den Strand gespült würden, und weniger Verhedderungen“, sagt Rochman. „Vieles, was von Tieren aufgenommen wird, stammt nicht aus der Tiefsee, sondern aus der Küste.“

Das Entfernen größerer Plastikmüllstücke würde auch verhindern, dass diese in Mikroplastik zerfallen. Die meisten Mikroplastikpartikel, die außerhalb der Küsten gefunden wurden, stammen aus den 1990er Jahren oder früher, was darauf hindeutet, dass es Jahrzehnte dauert, bis größere Stücke abgebaut werden. Das heißt, wenn wir morgen einfach aufhören würden, die Ozeane mit neuer Plastikverschmutzung zu belasten, würde die Mikroplastik in den nächsten Jahrzehnten weiter zunehmen – aber indem wir auch den vorhandenen Müll entfernen, könnten wir diesen Anstieg stoppen. „Vielleicht erreichen wir einen Zeitpunkt, an dem jedes Tier, das wir aus dem Wasser ziehen, kein Mikroplastik mehr enthält“, sagt Rochman.

In einer plastikfreien Welt könnte es verlockend erscheinen, aus Pflanzen neue Arten von Kunststoff herzustellen.

Biobasierte Kunststoffe, die viele der gleichen Eigenschaften wie petrochemische Kunststoffe aufweisen, werden bereits verwendet. Beispielsweise wird Polymilchsäure (PLA) auf Maisstärkebasis verwendet, um Strohhalme herzustellen, die kaum von ihren Gegenstücken aus Kunststoff aus fossilen Brennstoffen zu unterscheiden sind – im Gegensatz zu Papierstrohhalmen, die durchnässt werden können, bevor Sie Ihr Getränk ausgetrunken haben. Biobasierte Kunststoffe können aus essbaren Pflanzenteilen wie Zucker oder Mais oder aus nicht zum Verzehr geeigneten Pflanzenmaterial wie Bagasse, dem Fruchtfleisch, das beim Zerkleinern von Zuckerrohr übrig bleibt, hergestellt werden. Einige, aber nicht alle biobasierten Kunststoffe sind biologisch abbaubar oder kompostierbar. Aber die meisten dieser Kunststoffe müssen noch sorgfältig verarbeitet werden, oft in industriellen Kompostieranlagen, um sicherzustellen, dass sie nicht in der Umwelt verbleiben – wir können sie nicht einfach ins Meer werfen und auf das Beste hoffen.

Selbst wenn wir die Infrastruktur für die Kompostierung schaffen würden, wären biobasierte Kunststoffe möglicherweise nicht besser für die Umwelt – zumindest nicht sofort. „Ich denke, zunächst würden alle Auswirkungen zunehmen“, sagt Stuart Walker, wissenschaftlicher Mitarbeiter an der University of Exeter und Autor einer aktuellen Übersicht, die sich mit den Umweltauswirkungen von Kunststoffen aus biobasierten und fossilen Brennstoffen befasst.

Die Lieferketten von Supermärkten sind für den Verkauf verpackter Produkte optimiert und müssten überarbeitet werden, wenn wir auf die Verwendung von Plastik verzichten würden (Quelle: Getty Images)

Die Rodung von Land für den Anbau hätte Auswirkungen auf die Ökosysteme und die Artenvielfalt. Düngemittel und Pestizide verursachen Kohlenstoffemissionen und können lokale Flüsse und Seen verschmutzen. Eine Studie ergab, dass der Ersatz von Kunststoffen aus fossilen Brennstoffen durch biobasierte Alternativen jedes Jahr zwischen 300 und 1650 Milliarden Kubikmeter Wasser (300-1650 Billionen Liter) erfordern könnte, was zwischen 3 und 18 % des globalen durchschnittlichen Wasser-Fußabdrucks entspricht. Nahrungspflanzen könnten stattdessen zur Herstellung von Plastik verwendet werden, was die Ernährungssicherheit gefährdet. Sobald die Pflanzen angebaut sind, müssen sie stärker raffiniert werden, um das biobasierte Äquivalent von Rohöl zu erreichen, das Energie erfordert, was zu Kohlenstoffemissionen führt.

Das könnte Ihnen auch gefallen:

Der Versuch, die Umweltauswirkungen von Biokunststoffen mit denen herkömmlicher Kunststoffe zu vergleichen, ist jedoch schwierig, nicht zuletzt, weil Kunststoffe, die auf fossilen Brennstoffen basieren, einen Vorsprung haben. „Wir stellen diese Dinge schon so lange in einem solchen Maßstab her, dass wir wirklich gut darin sind“, sagt Walker. „Mit der Zeit würde sich das ändern und wir würden sehen, dass sich die Emissionen durch Biokunststoffe verringern würden.“ Da Länder auf der ganzen Welt ihre Stromversorgung dekarbonisieren, würden die Kohlenstoffemissionen aus der Herstellung biobasierter Kunststoffe weiter sinken.

Allerdings würde die Herstellung von Kunststoff aus Pflanzen nicht unbedingt die gesundheitlichen Probleme lösen, die mit dem Material verbunden sind. Obwohl es kaum Forschungsergebnisse zu diesem Thema gibt, ist es wahrscheinlich, dass ähnliche Zusatzstoffe wie in herkömmlichen Kunststoffen auch in biobasierten Alternativen verwendet werden, sagt Iacovidou. Dies liegt daran, dass die Eigenschaften, die die Materialien benötigen, gleich sind. „Das Schicksal der Zusatzstoffe macht mir am meisten Sorgen“, sagt sie. Wenn biobasierte Kunststoffe mit Lebensmittelabfällen vermischt und kompostiert werden, gelangt der gesamte Inhalt des Kunststoffs in unser Lebensmittelsystem.

Es ist klar, dass der Ersatz eines Materials durch ein anderes nicht alle unsere Kunststoffprobleme lösen wird.

Die Emissionen, die durch Reisen verursacht wurden, um über diese Geschichte zu berichten, beliefen sich auf 0 kg CO2. Die digitalen Emissionen dieser Geschichte betragen schätzungsweise 1,2 bis 3,6 g CO2 pro Seitenaufruf.Erfahren Sie hier mehr darüber, wie wir diese Zahl berechnet haben.

Es gibt bereits Bestrebungen, herauszufinden, welche Kunststoffe unnötig, vermeidbar und problematisch sind, und mehrere Länder, darunter die USA, Großbritannien, Australien, Neuseeland und die Region der Pazifikinseln, streben an, diese auslaufen zu lassen. Um noch weiter zu gehen, könnten wir uns dafür entscheiden, nur Kunststoffe zu verwenden, die wir wirklich, wirklich brauchen. In einem kürzlich erschienenen Buchkapitel beschreibt George einen Rahmen, der uns hilft herauszufinden, welche Kunststoffe lebenswichtig sind. Indem wir überlegen, ob der Gegenstand ein wesentliches Bedürfnis erfüllt – etwa Nahrung, Unterkunft oder Medizin – und auch, ob eine Reduzierung der Materialmenge oder der Ersatz des Kunststoffs durch etwas anderes seine Verwendung beeinträchtigen würde, können wir beginnen zu erkennen, welche Kunststoffe wir verwenden können und kann ohne nicht leben.

Aber diese wesentlichen Kunststoffe sind kontextspezifisch und nicht in Stein gemeißelt. Mancherorts besteht das einzige sichere Trinkwasser beispielsweise aus Plastik. „Das bedeutet, dass wir dort eine Trinkwasserinfrastruktur entwickeln müssen, damit wir nicht auf abgepacktes Wasser angewiesen sind, aber gerade jetzt ist das [Kunststoff] notwendig“, sagt Jenna Jambeck, Professorin für Umwelttechnik an der University of Georgia.

Es wäre wichtig, den gesamten Lebenszyklus neuer Materialien zu durchdenken, einschließlich dessen, was wir mit ihnen machen, wenn sie ihren Zweck nicht mehr erfüllen. „Wir haben irgendwie vergessen, dass Recycling nicht der Goldstandard dafür ist, was wir mit Dingen machen können, wenn wir damit fertig sind“, sagt Walker.

Zusammen mit Kollegen der University of Sheffield untersuchte er die Umweltauswirkungen von Einweg- und Mehrwegbehältern zum Mitnehmen. Sie fanden heraus, dass ein haltbarer Kunststoffbehälter nur zwei- bis dreimal verwendet werden müsste, um im Hinblick auf die Klimaauswirkungen besser zu sein als ein Einwegbehälter aus Polypropylen, selbst unter Berücksichtigung des Waschens. Edelstahlbehälter erreichten nach 13 Anwendungen den gleichen Break-Even-Punkt – Take-Away müsste in einer plastikfreien Welt zum Glück nicht der Vergangenheit angehören.

Die größte Veränderung, die uns bevorsteht, wäre dann eine Neubewertung unserer Wegwerfkultur. Wir müssten nicht nur die Art und Weise ändern, wie wir Dinge konsumieren – von Kleidung und Lebensmitteln bis hin zu Waschmaschinen und Telefonen –, sondern auch die Art und Weise, wie wir sie produzieren. „Wir sind zu schnell dabei, etwas Billiges und Wegwerfartikel zu kaufen, wobei wir die Dinge so herstellen sollten, dass sie kompatibel sind, und es gibt mehr Standardisierung, damit Dinge ausgetauscht und repariert werden können“, sagt George.

Ohne Plastik müssen wir möglicherweise sogar die Art und Weise ändern, wie wir über uns selbst sprechen. „Consumer ist von Natur aus ein Einmalbegriff“, sagt Walker. In einer Welt, in der Verpackungen wiederverwendet und einem neuen Zweck zugeführt und nicht weggeworfen werden, könnten wir stattdessen Bürger werden.

Vielleicht würden wir auch feststellen, dass Plastik zwar wirklich viel Gutes bewirkt hat, aber nicht alle Veränderungen im Lebensstil, die es ermöglicht hat, positiv waren. Wenn es Plastikverpackungen sind, die es uns ermöglichen, unterwegs zu Mittag zu essen, und plastiklastige Geräte, die dafür sorgen, dass wir immer erreichbar sind, müssten unsere Terminpläne ohne sie vielleicht etwas weniger hektisch sein. „Wenn das alles weggenommen würde, würde das Leben langsamer werden“, sagt Jambeck. „Wäre das so schlimm?“

--

Schließen Sie sich einer Million Future-Fans an, indem Sie uns likenFacebook, oder folgen Sie uns weiterTwitteroderInstagram.

Wenn Ihnen diese Geschichte gefallen hat,Melden Sie sich für den wöchentlichen Feature-Newsletter von bbc.com an, genannt „The Essential List“ – eine handverlesene Auswahl von Geschichten der BBCZukunft,Kultur,Arbeitsleben,ReisenUndSpulejeden Freitag in Ihren Posteingang geliefert.